知识论若干重要概念解释(课程作业…

知识论若干重要概念解释(课程作业…

书名:What is This
Thing Called Knowledge?
豆瓣评分:0分(8人评价)
博主评价:

未评价很差较差还行推荐力荐

来自豆瓣读书资源


知识论课程作业(
教材是http://book.douban.com/subject/5255482/,我写作业时也参考了http://book.douban.com/subject/3040668/


1.怀疑论(Skepticism)及其应对方式

    怀疑论是一种怀疑我们是否真的知道些什么的理论,比如我们真的知道他人心灵的存在吗?我们真的知道有关外在世界的知识吗?甚至我们真的拥有一些有关数学和逻辑的知识吗?怀疑论不一定认为我们什么都不知道,而只是不确定我们是否真的知道。在知识论中最常见的一种怀疑论是关于外在世界的怀疑论,这种怀疑论背后的理由包括:我们人类经常会产生一些幻觉或者做梦、我们有可能是一个科学家制造的缸中之脑、我们有可能被恶魔或其他超能者欺骗等,因而我们就无法确定自己所感知到的各种信息是否反映了真实的世界。

    对于这种怀疑论有多种应对方式。第一种是相关选择理论,这种理论认为我们要知道关于某事物的知识并不需要排除逻辑上所有可能的错误,而只需要排除那些相关的可能的错误,而怀疑论因为过于离谱而脱离实际,所以我们在追求知识时不需要考虑怀疑论,即怀疑论是不相关的一种错误。怀疑论者可能会反驳说:怀疑论真的过于离谱而不相关吗?难道你认为怀疑论离谱这种信念本身不也可能是恶魔或者某科学家输入给你的吗?第二种叫做敏感性原则(sensitivity principal),这种理论认为要获得知识则我们的信念必须敏感于事实,即如果事实变化了那么我们的信念也应该变化,但是在怀疑论主题上敏感性原则无法成立,因为无论怀疑论是否为真,我们感知到的事实都是没有变化的。不过怀疑论者可能反驳说:你们这里感知的本来就可能不是事实,所以不存在事实变化了而信念无法变化的情况。第三种叫做常识理论(或者摩尔主义),这种理论认为我们拥有一些显而易见的知识,如我拥有两只手,而如果怀疑论为真我们是无法知道我们拥有两只手的,所以怀疑论不是真的。可是怀疑论者会说:你如何确定地知道你有两只手呢?这正是我们要怀疑的呀!第四种叫做语境主义,这种理论认为任何概念(包括“知识”或“知道”)的使用都有一个语境,在不同的语境下这些概念代表不同的含义,当我们说“我知道我有两只手时”的“知道”与我们说“我知道怀疑论是错的”时候的“知道”是不同的,后者是一种更强意义上的知道,所以我们至少可以在弱的意义上说我们还是拥有很多知识的。不过怀疑论者可能说:第一,如果关于怀疑论主题的“知道”是更强的,为什么对“知道”的用法要采用更弱的而非更强的呢?第二,如何可以断定怀疑论主题的“知道”就是更强的呢?毕竟只有反怀疑论为真,所有的日常知识才能为真,二者一荣俱荣一损俱损,哪里看得出对日常知识的知道就是更弱的呢?第五种是普特南提出的一种归谬法,即假设怀疑论为真,则我们关于这个世界的知识都是假的,因而我们关于缸中之脑和魔鬼等的知识也是假的,因而怀疑论就为假了。怀疑论者可能反驳说:有可能我们的确是缸中之脑而且也拥有缸中之脑的知识,前提是那个科学家或者魔鬼给我们输入的信息正好也都是反映了真实的世界。不过普特南也可能会说,既然我们知道的信息正好都反映了真实世界,那我们不就是真正知道了一些关于世界的知识吗?

2.Gettier问题和例子

     Gettier问题是对传统知识定义的一个反驳,传统的对知识的定义是:知识即可辩护的(justified)真的信念。而美国哲学家Edmund Gettier发表的一篇短论文证明该定义是不合理的,即某些可辩护的真信念并不是知识。他是通过列举两个反例来证明的,第一个反例是这样的:A与B一起去竞争某公司的一个职位,A通过可靠途径得知B将要获得该职位,而且他知道B口袋里有十个硬币,所以A得到这样一个结论:“将获得该职位的人口袋里有十个硬币”,没想到结果获得职位的那个人是他自己,而且他自己口袋里也有十个硬币(但他之前并不知道),所以A这个结论是真的信念,而且也是可辩护的。但是很明显他并不知道这个结论。第二个反例是这样的:A每天都看到B开着一辆福特车来上班,而且他知道B拥有一辆车,所以他就以为B拥有一辆福特车,对于下面三个命题“B拥有一辆福特车或者B现在在a城市”、“B拥有一辆福特车或者B现在在b城市”、“B拥有一辆福特车或者B现在在c城市”他都认为是真的,虽然他并不清楚B当时在哪个城市。但事实上B并没有一辆福特车,那辆车是他租的,而当时B的确在b城市。所以对于第二个命题他是具有可辩护的真的信念,但是显然他并不知道第二个命题。Gettier的反例有以下形式:1.S相信命题P;2.P是真的;3.S的信念P是可辩护的;4.P是基于命题Q推出的;5.S的信念Q是可辩护的;6.Q是假的。在gettier问题式的例子中某个人相信某个命题为真虽然是可辩护的,但是该命题之所以为真却跟这个辩护(justification)无关,而是基于偶然性或者运气。

       一个gettier问题式的例子:某学生每周四下午都要去文科楼五楼会议室上一门叫做《认识论》的课程,所以他持有这样一个信念:下周四下午五楼会议室将会有一门哲学课程。但是他不知道下一周认识论课程的上课地点已经被安排到讲学厅了,而恰好有另一门哲学课程当天下午被安排到了会议室,在这种情况下该学生拥有这个信念就是可辩护的真的信念,但是他并不真的知道下周四五楼会议室将会有一门哲学课程。

3.辩护(Justification)的结构

     根据传统的对知识的定义,知识是可辩护的真的信念。那么信念的辩护是如何成立的呢?它的结构是怎样的呢?对于“辩护”的结构目前有三种看法,一种是无限论,一种是基础论,一种是融贯论。

     无限论认为任何一个信念都是由其他信念推出的,但是并不存在一个或多个作为开端或者基础的信念,而是有一个无限长的不封闭的信念链条。这种观点几乎没有什么人赞同,因为我们人类的认知能力和认知时间总是有限的,我们如何能在有限的条件下达到一个无限的信念链条呢?如果无限论为真,则我们就根本不可能有任何知识了,而这显然是违反常识的。基础论则认为我们的信念链条是有一个起点的,某些基础性的信念不需要其他信念的支持,而其他信念都是由这些信念推出的,基础论认为这些基础性的信念都是不证自明的、不可怀疑的、不可错的。但是有人会怀疑是否真的存在这样的一些信念,如果确实存在的话,又是否真的能够推出我们现有的这么多的非基础的信念?经典基础论通常是内在主义(internalism)的,即认为我们有信念上的理由将某些信念当做基础性的,而外在主义(externalism)的基础论则认为这种理由只能来自基础性的信念是通过我们的某种认知能力以一种正确的、可靠的方式被产生的。融贯论则认为在我们的信念系统里不存在什么基础性的信念,任何一个信念都是由其他信念推出的,整个信念系统构成一个封闭的循环。对于融贯论者来说最大的问题是这样一个循环论证系统如何能产生知识,另外,几个不同的融贯的系统之间似乎也没有一个衡量的标准,因为它缺乏外在世界的输入。但是融贯性可能的确是信念得以辩护的一个必要条件,虽然它难以成为信念辩护的充分条件。

4.内在主义/外在主义(internalism/externalism)

      内在主义/外在主义在哲学的不同领域具有不同的含义,在知识论领域内在主义/外在主义是有关知识的辩护与认知主体的推理或思考之间的关系的学说,这里的“内”与“外”是以认知主体的思维为分界线的。内在主义认为知识要得到辩护,则在认知主体的思维里必须拥有相信某个信念的充分理由,而外在主义认为知识的辩护只需要认知主体的信念是以一种可靠或者正确的方式产生的(而主体不必知道这是一种什么样的方式)。内在主义与外在主义的一个重要的区分在于二者对于认知主体的责任提出了不同的要求。由于认为知识的辩护理由存在于主体的意识之中,因而内在主义一般认为主体可以对自己形成的信念的真伪负责,所以我们就有理由对他人的信念进行赞成或者谴责,而外在主义者就无法对他人持有的信念进行这种赞成或者谴责。而外在主义的特点在于它要求知识的辩护必须以某种客观的外在条件为基础,所以能否得到知识就不再是认知主体所能决定的了,而这恰恰符合gettier问题给我们的一个提示:一个认知主体能否获得知识似乎总是取决于他的辩护过程是否得到了外在环境的一种“配合”。外在主义的优点在于它可以轻易地面对很多内在主义无法解决的难题,比如怀疑论,对于任何我们无法提供充分理由的信念外在主义都可以说我们这些信念是通过一个可靠的机制产生的,而我们甚至不需要意识到和理解这个机制。但是外在主义的优点也恰恰给它造成了新的难题,因为它需要对什么样的机制才算是正确的信念形成的机制作出一个说明,而为了避免循环论证,外在主义者又不能只是说这种说明是由某种可靠的机制产生的。

5.可靠主义(RELIABILISM)

可靠主义是外在主义的一种知识理论,传统对知识的定义是可辩护的真的信念,而可靠主义认为知识是以可靠的方式产生的真的信念,或者说“可辩护的”意思就是以一种可靠的方式产生,这种可靠的方式是指我们形成信念的机制(例如感觉、记忆、推理能力等的运用)是在恰当地运作的。可靠主义认为我们可以拥有一些知识同时却不需要给出我们知道的理由或者证据,我们可以“直接”知道而不需要思考太多。可靠主义是对gettier问题的一个解决方案,因为在gettier问题式的例子中人们总是基于运气获得真信念,即不是通过一个可靠的方式获得真信念(但是有学者认为对于可靠主义同样存在类似的gettier问题)。可靠主义可能面临的问题有:作为外在主义的一种知识理论,凡是外在主义面临的难题对于可靠主义来说也成立;可靠主义只要求信念形成的机制是可靠的而非百分百成功的,因而无法为我们的信念作出完全的辩护,即无法只是依靠可靠性达到真信念,最终能否达到真信念似乎还是要看运气。

6.德性知识论(VIRTUE EPISTEMOLOGY)

     德性知识论是从可靠主义衍生出来的一种理论,通常也被认为是一种可靠主义,虽然它也有某种内在主义的形式。这里的“德性”不是指道德方面的性质,而是指认知方面的性质或能力。德性知识论对于传统可靠主义的改进在于传统的可靠主义主要强调产生信念的可靠性来自认知主体的客观的认知官能,比如感觉、直觉、推理能力等,但是这样一来取消了认知主体的主观能力发挥的作用,二来也取消了认知主体的认知责任的可能性。德性知识论认为信念的辩护不仅要求发挥我们的客观的认知官能,而且也要发挥我们的认识德性,比如:在推理时的谨慎、条理,不带偏见或情绪地衡量各种证据。如果一种德性知识论所认可的德性只是包括这些主观方面的认识德性,那么它就是一种完全的内在主义的理论了。德性知识论面临的问题在于需要解释哪些性质或者能力才可以成为真正的认知方面的德性以及为什么只有这些能力可以成为认知德性,而这种解释为了避免循环论证,又不能仅仅基于它是来自某种德性。

阅读(194)| 评论(0)

推荐
转载

历史上的今天

最近读者

热度

在LOFTER的更多文章

评论

this.p={ m:2,
b:2,
loftPermalink:”,
id:’fks_087065087085082070084086083067072081088070086094082069082′,
blogTitle:’知识论若干重要概念解释(课程作业)’,
blogAbstract:’

知识论课程作业(教材是http://book.douban.com/subject/5255482/,我写作业时也参考了http://book.douban.com/subject/3040668/


‘, blogTag:’知识,哲学,怀疑论’,
blogUrl:’blog/static/79528466201301991044672′, isPublished:1,
istop:false, type:0, modifyTime:1361276662711,
publishTime:1358601220170,
permalink:’blog/static/79528466201301991044672′, commentCount:0,
mainCommentCount:0, recommendCount:0, bsrk:-100, publisherId:0,
recomBlogHome:false, currentRecomBlog:false, attachmentsFileIds:[],
vote:{}, groupInfo:{}, friendstatus:’none’,
followstatus:’unFollow’, pubSucc:”, visitorProvince:”,
visitorCity:”, visitorNewUser:false, postAddInfo:{}, mset:’000′,
mcon:”, srk:-100, remindgoodnightblog:false, isBlackVisitor:false,
isShowYodaoAd:false,
hostIntro:’中山大学哲学系伦理学博士’, hmcon:’1′,
selfRecomBlogCount:’0′, lofter_single:’
}

{list a as x}
{if !!x}

{if
x.visitorName==visitor.userName} ${x.visitorNickname|escape} {else}
${x.visitorNickname|escape} {/if}

{if x.moveFrom==’wap’}   {elseif
x.moveFrom==’iphone’}   {elseif
x.moveFrom==’android’}   {elseif
x.moveFrom==’mobile’}   {/if}
${fn(x.visitorNickname,8)|escape}

{/if} {/list}

{if !!a}
${fn(a.nickname,8)|escape}

${a.selfIntro|escape}{if
great260}${suplement}{/if}
 

{/if}

Advertisements
This entry was posted in 个人部分论文. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s